Истории успеха

К нам обратилась компания ООО «С…». Причиной обращения послужило то, что Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания. Дело в том, что сотрудником компании ООО «С…» был направлен протокол разногласий за пределами регламентированного срока. Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания контракта и внес сведения о компании ООО «С…» в Реестр недобросовестных поставщиков. Нашим специалистом была проделана работа по изучению данного дела, подготовка всех соответствующих документов для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, а именно письменные объяснения в ФАС с указанием признаков добросовестности при заключении договора, приказ об увольнении сотрудника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, деловую переписку с банком. По результатам рассмотрения дела УФАС по Брянской области не усмотрело признаков недобросовестности в действиях ООО «С…» и не включило в реестр недобросовестных поставщиков, выдано предписание разблокировать обеспечение заявки. Клиент был очень доволен результатом.

К нам обратилась компания ООО «К…». Заказчик, обнаружив, что банковская гарантия, приложенная клиентом в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержится в реестре банковских гарантий, отказался от подписания контракта и направил сведения о клиенте в Реестр недобросовестных поставщиков. Дело состояло так: у компании не было денежных средств для внесения повышенного обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Заказчика. После чего, клиент обратился за помощью в Банк для оформления Банковской гарантии. Однако, это оказалась брокерская компания, которая выдала поддельный документ. Клиенту был очень выгоден этот контракт, и он искал возможность для возврата данного договора в работу. Им было направлено обеспечение исполнения контракта и свидетельство о добросовестности, в котором были указаны исполненные контракты клиента. Однако, Заказчик по причине первого отказа, отказался и в дальнейшем сотрудничать с компанией ООО «К…». Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента в ФАС. На заседании были предоставлены все документы, касающиеся этого дела (официальное обращение в банк, банковская гарантия, свидетельство о добросовестности и т.д.). Комиссия ФАС признала жалобу обоснованной и были удовлетворены все указанные в ней требования. Клиент остался очень доволен результатом и обещал быть более внимательным к выбору банка.

К нам обратилась компания ООО «Н…». Причиной обращения послужило то, что Заказчик отклонил заявку ООО «Н…» в связи с отсутствием удостоверяющего центра, выдавшего для компании ключи усиленной электронной подписи и сертификаты ключей проверки электронных подписей, приложенные к заявке, в Перечне аккредитованных удостоверяющих центров, размещённом на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Нашим специалистом была проделана работа по изучению данного дела и составление соответственных документов, а именно подготовка жалобы в Антимонопольную службу, а также подготовка искового заявления на бездействия Минсвязи. Представительство нашим юристом интересов компании на заседании очень помогло в разрешении спорной ситуации. В результате чего, комиссия ФАС признала жалобу обоснованной и удовлетворила все указанные в ней требования. Клиент остался очень доволен и заключил контракт о дальнейшем сотрудничестве с нашей организацией.

К нам обратилась компания ООО «Т…». Заявка клиента была отклонена комиссией в связи с несоответствием поданной заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. В этом случае компания ООО «Т…» лишается возможности заключить контракт и получить коммерческую выгоду. Клиент считает отклонение неправомерным и передал данное дело в руки нашего юриста. Юрист, изучив материалы дела, согласился с доводами клиента, дополнив их дополнительными основаниями. Желаемым результатом была отмена решения Заказчика, протокол рассмотрения первых частей заявок, итоги проведённого аукциона и обязать Заказчика вновь провести аукцион и допустить к участию в нём компании ООО «Т…». Решением ФАС по г. Москве жалоба ООО «Т…» признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «Л…». Причиной обращения послужила неправомерность действий Заказчика после участия в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок ООО «Л…» второму участнику было начислено больше баллов чем первому. Однако в данном протоколе отсутствует какое-либо обоснование членами комиссией произведённого ими расчёта. После рассмотрения данного дела, нашим юристом была проделана работа по составлению жалобы в ФАС по факту не законных действий Заказчика. Отсутствие в оспариваемом протоколе обоснований и указаний о том какое именно количество баллов и в отношении какого именно критерия начислено или не начислено членами комиссии участникам конкурса, а также отсутствие в данном протоколе обоснованных причин большего или меньшего начисления - делает не возможным установление обоснованности, взвешенности и правомерности решения конкурсной комиссии. Отсутствие вышеуказанных данных скрывает возможное нарушение порядка определения победителя торгов, а сокрытие Заказчиком обоснованности вынесенного решения разрушает принципы информационной открытости при осуществлении закупки и справедливости по отношению к участникам закупки, установленные ФЗ № 223 от 18.07.2011"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Решением ФАС по Иркутской области изготовленная жалоба нашего специалиста признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «У…» в связи с тем, что заявка на участие в электронном аукционе была отклонена комиссией по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44. Клиент считает отклонение неправомерным и передал дело в руки нашего юриста. Нашим специалистом была проделана работа по изучению аукционной документации, а также изучению заявки, которая была подана клиентом на электронную площадку. Желаемым результатом была отмена Решения заказчика, протокол рассмотрения первых частей заявок, итоги проведенного аукциона и обязать заказчика вновь провести аукцион и допустить к участию в нем компании ООО «У…». Решением УФАС по Московской области жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «В…». Причиной послужило то, что оператор электронной площадки нарушил право ООО «В…» подать предложение о цене контракта, гарантированное ч. 8 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи со сбоем на площадке клиент не смог предложить более низкую цену за оказание предполагаемых услуг. Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, т.е. подготовка жалобы по факту незаконных действий оператора электронной площадки. Решением ФАС России жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Согласно ч. 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надёжность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьёй, независимо от времени окончания такого аукциона. Клиент остался доволен результатом, желает продолжить дальнейшее сотрудничество.

К нам обратилась компания ООО «К…». Причиной послужило то, что Заказчик отклонил заявку клиента по причине не предоставления им информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в заявке клиента не указан конкретный производитель или товарный знак. Клиент считает отклонения неправомерным. В этом случае компания ООО «К…» лишается возможности заключить контракт и получить коммерческую выгоду. Нашим специалистом была проделана работа по изучению аукционной документации, а также заявки на участие в аукционе, и составлена жалоба на незаконные действия Заказчика. В соответствии с частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае отсутствия у Участника аукциона данных о производителе предлагаемого к закупке товара и о его товарном знаке или отсутствия у такого товара товарного знака в принципе - Участник аукциона вправе не указывать такие данные или указать об их отсутствии, что Обществом с ограниченной ответственностью «К…» и было сделано. Решением ФАС по г. Москве изготовленная юристом жалоба ООО «К…» признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «Б…» в связи с тем, что Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания контракта. Клиент предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком. Впоследствии на запрос заказчика банк ответил, что банковскую гарантию не выдавал. Заказчик отказался заключать контракт с клиентом и направил сведения в антимонопольную службу. Клиент посчитал действия заказчика необоснованными и передал данное дело в руки нашего специалиста. Юристом была проделана работа по более подробному изучению ситуации. А также подготовка всех документов, касающихся данного дела. По результатам рассмотрения дела УФАС по Брянской области не усмотрело признаков недобросовестности в действиях ООО «Б…» и не включило в реестр недобросовестных поставщиков, выдано предписание разблокировать обеспечение заявки. Клиент был остался очень доволен результатом.

К нам обратилась компания ООО «С…» в связи с тем, что Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания контракта. Дело в том, что в день подписания контракта у клиента сломалась Электронная цифровая подпись. В результате чего, в регламентированный срок подписания, установленный Законом, договор и обеспечение исполнения контракта не были подписаны. Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, подготовка всех необходимых документов, подтверждающих наличие денежных средств на счете у клиента, а также подтверждение от удостоверяющего центра о поломке Электронной цифровой подписи. Комиссией ФАС было принято решение о не включении сведений об ООО «С…» в реестр недобросовестных поставщиков, обеспечение заявки было разблокировано.