Истории успеха

16. К нам обратилась компания ООО «КЛавто». Причиной обращения послужила неправомерность действий Заказчика после участия в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок ООО «КЛавто» было начислено - 17, 374 бала, а второму участнику конкурса - 35, 774 балла. Однако в данном протоколе отсутствует какое-либо обоснование членами комиссией произведённого ими расчёта. После рассмотрения данного дела, нашим юристом была проделана работа по составлению жалобы в ФАС по факту не законных действий Заказчика. Отсутствие в оспариваемом протоколе обоснований и указаний о том какое именно количество баллов и в отношении какого именно критерия начислено или не начислено членами комиссии участникам конкурса, а также отсутствие в данном протоколе обоснованных причин большего или меньшего начисления - делает не возможным установление обоснованности, взвешенности и правомерности решения конкурсной комиссии. Отсутствие вышеуказанных данных скрывает возможное нарушение порядка определения победителя торгов, а сокрытие Заказчиком обоснованности вынесенного решения разрушает принципы информационной открытости при осуществлении закупки и справедливости по отношению к участникам закупки, установленные ФЗ № 223 от 18.07.2011"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Решением ФАС по г. Москве изготовленная жалоба нашего специалиста признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Однако на момент принятия данного решения Заказчик уже заключил контракт. Клиент отказался оспаривать данные действия в суде.

К нам обратилась компания ООО «Электромастер» в связи с тем, что заявка на участие в электронном аукционе была отклонена комиссией по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44. Клиент считает отклонение неправомерным и передал дело в руки нашего юриста. Юрист, изучив материалы дела, согласился с доводами клиента, дополнив их дополнительными основаниями. Желаемым результатом была отмена Решения заказчика, протокол рассмотрения первых частей заявок, итоги проведенного аукциона и обязать заказчика вновь провести аукцион и допустить к участию в нем компании ООО «Электромастер». Решением УФАС по Иркутской области жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Как выяснилось позднее, государственный заказчик не раз прибегал к неправомерным отклонениям. При этом это происходило в следствии безграмотности государственного заказчика. К счастью, наши юристы, совместно с комиссией УФАС сумели разъяснить заказчику порядок работы.

14. К нам обратилась компания ООО «Миллениум». Причиной послужило то, что оператор электронной площадки нарушил право ООО «Миллениум» подать предложение о цене контракта, гарантированное ч. 8 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи со сбоем на площадке клиент не смог предложить более низкую цену за оказание предполагаемых услуг. Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, т.е. подготовка жалобы по факту незаконных действий оператора электронной площадки. Решением ФАС России жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Согласно ч. 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надёжность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьёй, независимо от времени окончания такого аукциона. Клиент остался доволен результатом, желает продолжить дальнейшее сотрудничество.

К нам обратилась компания ООО «Экстехно». Причиной послужило то, что Заказчик отклонил заявку клиента по причине не предоставления им информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в заявке клиента не указан конкретный производитель или товарный знак в п.6,10,15,19,20,21,22,23. Клиент считает отклонения неправомерным. В этом случае компания ООО «Экстехно» лишается возможности заключить контракт и получить коммерческую выгоду. Нашим специалистом была проделана работа по изучению аукционной документации, а также заявки на участие в аукционе, и составлена жалоба на незаконные действия Заказчика. В соответствии с частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае отсутствия у Участника аукциона данных о производителе предлагаемого к закупке товара и о его товарном знаке или отсутствия у такого товара товарного знака в принципе - Участник аукциона вправе не указывать такие данные или указать об их отсутствии, что Обществом с ограниченной ответственностью «Экстехно» и было сделано. Решением ФАС по г. Москве изготовленная юристом жалоба ООО «Экстехно» признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «ЧОП «ГЭСЭР». Причина обращения - клиент, находясь на системе упрощенного налогообложения, участвовал в коммерческой закупке через интерфейс заказчика (ОАО «Ростелеком») «Для участников, уплачивающих НДС», а не через интерфейс «Начальная (максимальная) цена контракта без суммы НДС». В связи с чем заказчик, после признания клиента победителем закупки, принял решение снизить цену контракта на сумму НДС. Нашим юристом была направлена претензия на решение закупочной комиссии заказчика, в целях определения правовой позиции заказчика. После этого была подготовлена жалоба и направлена в антимонопольную службу. По факту работы, комиссией УФАС по г. Санкт-Петербург выдано предписание заказчику заключить контракт по цене, предложенной ООО «ЧОП «ГЭСЭР», то есть без вычета суммы НДС. Клиент доволен результатом, желает продолжить дальнейшее сотрудничество.

К нам обратилась компания ООО «Форс-Сервис» в связи с тем, что Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания контракта. Дело в том, что в день подписания контракта у клиента сломалась Электронная цифровая подпись. В результате чего в регламентированный срок подписания, установленный Законом, договор и обеспечение исполнения контракта не были подписаны. Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, подготовка всех необходимых документов, подтверждающих наличие денежных средств на счете у клиента, а также подтверждение от удостоверяющего центра о поломке Электронной цифровой подписи. Комиссией ФАС было принято решение о не включении сведений об ООО «Форс-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, обеспечение заявки было разблокировано.

К нам обратилась компания ООО «НТЦ «Дорожные технологии», связи с тем, что государственный Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания контракта. Причина отклонения – не предоставление обеспечения исполнения контракта. Нашим специалистом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС. Ошибка, допущенная клиентом при указании расчетного счета Заказчика, привела к тому, что денежные средства для обеспечения исполнения контракта не поступили. Юрист нашей организации подготовил все необходимые документы по доказательству ошибочного перечисления денежных средств на неверный расчетный счет. Комиссией ФАС было принято решение о не включении сведений об ООО «НТЦ «Дорожные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. Клиент остался доволен работой наших специалистов. Впредь пообещал быть более внимательным.

К нам обратилась компания ООО «Экомонтаж» в связи с тем, что заявку клиента, который предложил самую выгодную цену контракта, отклонили при рассмотрении второй части заявки. Причиной тому было не предоставление СРО на конкретные виды работ, производимые по контракту. Клиент посчитал отклонение неправомерным, однако заказчик был настроен решительно и контракт на производство строительных работ был направлен другому участнику закупки. Нашим специалистом была проделана работа по изучению документации. Клиенту рекомендовано оспорить решение заказчика об отклонении второй части заявки, обратившись с жалобой в ФАС. После рассмотрения жалобы, комиссия ФАС выдала предписание о повторном рассмотрении вторых частей заявок участников. Клиент остался весьма доволен результатом и обещал сотрудничать с нашей компанией в дальнейшем.

К нам обратилась компания ИП Демченко И.В. для получения юридической консультации и защиты своих интересов перед комиссией ФАС. Дело в том, что Заказчик признал клиента уклонившимся от исполнения требования статьи 37 44-ФЗ, а именно уклонение от подписания контракта. В этом случае компания клиента попадет в Реестр недобросовестных поставщиков и лишится возможности участвовать в государственных закупках в течении 2-х лет. Нашим специалистом была проделана работа по изучению данного дела и подготовки письменного объяснения в УФАС, в соответствии с которым указали, что не подписание контракта стало следствием технического сбоя на площадке Оператора, а также неопытностью сотрудника, выполнявшего функции подписания контракта и обеспечения. После рассмотрения жалобы, комиссия УФАС признала жалобу обоснованной и выдала предписание о возвращении контракта для исполнения. Компания клиента не была внесена в Реестр недобросовестных поставщиков. Клиент доволен результатом, желает продолжить дальнейшее сотрудничество.

К нам обратилась компания ООО «Полюсстройсервис». Причиной обращения послужило то, что заказчик признал заявку клиента на участие в аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации. В этом случае у клиента будет упущена выгода в связи с не заключением государственного контракта, а также если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, оператор электронной площадки перечисляет заказчику денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения последней заявки. Нашим специалистом была проделана работа по написанию жалобы на действия (бездействия) комиссии по осуществлению закупок и представление интересов клиента на заседании ФАС. Комиссия ФАС признала жалобу обоснованной. В ходе внеплановой проверки выявлены ошибки в аукционной документации, выдано предписание об устранении последних. Клиент доволен результатом, так как победа в данном электронном аукционе обеспечивает возможность заключить выгодный контракт.